Ensayo I

Yo nunca creí en ningún Dios, y mientras más aprendí sobre la vida y la religión, más aumentaron mis dudas y al final llegué a la conclusión de que Dios no existe.

En este ensayo explicaré mis razones y responderé la pregunta que más me presentan las personas creyentes: "¿Por qué eres ateo?". Refutaré los argumentos más comunes sobre la existencia de Dios, diré por que son falaces, y discutiré algunos de los problemas que tienen las religiones con la lógica (a pesar de que me enfocare en el Catolicismo-Cristianismo tocaré algunos puntos interesantes sobre otras religiones). Daré mis razones para pensar que la religión es peligrosa e inútil.

Antes de empezar quiero hacer notar que algunas de las palabras que uso pueden llegar a ofender a los más devotos y les aseguro que esa no es la intención. Pero si puedo probar que algo es absurdo me parece más necesario y justo que lo haga de manera fría y con aplastante lógica a que lo haga de manera sensible ya que de ser así echo a perder mi objetividad.

Quiero aclarar también que estoy consiente de que no lo sé todo y de que me falta mucho por aprender, pero mi idea de la no existencia de Dios es tan fuerte como mi idea de que las hadas y los dragones no existen, y hasta la fecha nadie me ha criticado de "seco" ni "frío" ni "extraño" por decir que las hadas no existen.

Ya que toco el tema quiero aclarar que por definición TODOS somos ateos y les diré por qué: ateo es el que no cree en Dios, Dioses, Deidades, etc., estoy seguro de muchos no creen en Ra ni Alá ni Apolo ni Júpiter ni Afrodita ni Horus ni Odín, etc. El no creer en esos específicos dioses los hace "ateos", la diferencia entre ustedes y yo es que yo voy un Dios adelante.

"Cuando comprendas por qué no crees en todos los demás Dioses posibles, comprenderás porque no creo en el tuyo."

Stephen F. Roberts

Pruebas de la existencia de Dios

La mayoría de los teístas (un teísta es quien cree en uno o más Dioses) han tratado por años de probar la existencia de Dios. He visto varios intentos pero ninguno que sobreviva el método científico ni el pensamiento crítico.

Ciertamente no mencionaré todos y cada uno pero sí los más comunes y los que están "mejor" (relativamente) planteados.

El Principio Antrópico

Este argumento se basa en decir que el universo está demasiado acorde a las necesidades humanas. Si tan sólo un principio físico, biológico o químico fuese distinto la existencia humana sería imposible. Y que por esto algo tuvo que haber hecho el universo a la media del ser humano.

A pesar de sonar persuasivo, si lo analizas bien podría llegar a ser considerado estúpido.

Piensen en alguien que ve un charco de agua y se asombra del hecho de que el agujero está formado a la medida del agua, ciertamente tonto ya que uno es capaz de deducir que fue el agua la que se ajustó al tamaño del agujero.

De igual manera el universo no está hecho para que exista vida de la manera en que la conocemos, es la vida la que tuvo que adaptarse al universo.

Imagínense cuando se creó el universo (suponiendo que hay tal cosa como comienzo) cada uno de sus atributos se forjo al azar. Parece razonable pensar que es mucha casualidad que a pesar de esto el universo sea capaz de permitir la existencia del ser humano, cuando en realidad al evolucionar nos adaptamos a las casualidades del universo.

Si el universo no permitiera la existencia del ser humano, no estaríamos haciendo este tipo de cuestionamientos, simplemente habría otra forma de vida haciéndose las mismas preguntas. Así que una criatura diciendo que el universo esta hecho para ella es igual de tonto que decir que el agujero esta hecho para el agua.

El "Diseño"

Posiblemente el argumento más común sobre la existencia de dios es el de "el diseño". Según el cual la complejidad de la naturaleza y las leyes que la controlan son sólo posibles si alguien (Dios) las diseño de esa manera.

Este tipo de argumento es el que los ateos llamamos "Dios de agujeros". En otras palabras Dios existe en lo que no conocemos. Cuando no se podía explicar la electricidad era Dios el responsable, cuando ese agujero de nuestro conocimiento desapareció Dios se tuvo que retirar de él.

Esto ha sido así desde el principio de la era del humano: Dios se ha retirado de un hueco a otro a medida que la ciencia los ha explicado.

El argumento del diseño pone a Dios en los pequeños espacios, hasta la fecha sin explicación, de la bien estructurada y soportada y evidenciada teoría de Evolución (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/), la cual fue creada precisamente para explicar el desarrollo de las especies SIN la necesidad de un diseñador o creador.

Otra versión común del argumento es el hecho de que las probabilidades de que el ojo fuese creado por el azar son tan pequeñas que se puede tomar como imposible.

Pero esto es porque el argumento no comprende lo que es la evolución. La evolución no es simple azar. La evolución no dice que las cosas se crean de manera repentina y por casualidad. Han pasado 150 años desde que Darwin explicó en "El Origen de las Especies", como es que el ojo pudo haber evolucionado; pudo, por ejemplo, haber empezado con una célula sensible a la luz, la cual a través de los años fue desarrollo mayor complejidad. En esta conexión no importa que TODAS nuestras células sean sensibles a la luz. Cuando sentimos el sol en la piel, es simplemente una frecuencia de luz no perceptible a nuestros ojos a parte de que se han observado criaturas con ojos de distinto nivel de complejidad.

Como analogía, imagina una lotería en la que tienes que sacar 7 números de 40. Las posibilidades de ganarla son increíblemente pequeñas, pero ahora asumamos que se permite ir acumulando los números correctos de cada juego al siguiente. Tal vez consigamos un número correcto en la primera ronda, ninguno en las siguientes tres, luego dos en la cuarta ronda. Ahora tienes 3 números de los 7 necesarios para ganar, así que conseguirías ganar en un número razonable de juegos.

Esa la manera en que trabaja la evolución. Acumula mutaciones benéficas de la misma manera en que se acumularon los números. Evolución escala el "Monte Improbable" paso a paso en ves de dar un imposible y gigantesco salto del suelo hasta la cima.

Incluso si se llegase a aceptar a un diseñador hay muchas cosas que no tendrían explicación lógica, algunas serían:

1. El creador no es muy inteligente. Miren a la jirafa: ¿Por qué tiene un nervio que conecta al cerebro con la laringe que va desde el cerebro hasta los hombros y de regreso a la laringe en ves de tomar el camino corto? Y ¿Por qué la jirafa tiene 7 vertebras y el colibrí 14 cuando lo lógico sería al revés?

2. La gran mayoría de las especies se han extinto, lo cual sugiere cierta incompetencia (o crueldad sádica) por parte del creador.

3. ¿Quién si no un sádico cruel diseñaría organismos que se comen unos a otros desde adentro mientras la víctima está con vida (como algunas larvas hacen con arañas y parásitos hacen con humanos)? ¿O crea enfermedades como la peste, fiebre, viruela, polio, etc.?

4. Si la complejidad implica un creador o un diseño, entonces la inmensa complejidad del creador implica que algo lo debió haber diseñado o creado. El creador del creador también requiere un creador o diseño, lo cual nos lleva a una cadena infinita de creadores y diseños.

El Argumento de la causa Primera

Este argumento es muy popular hoy en día entre los teístas. Se basa en el principio "todo tiene una causa", de esta forma afirma que el universo tiene una causa, la cual (según ellos) es Dios.

Pero, si todo tiene una causa, entonces Dios debe tener una causa, y eso debe tener una causa y se forma una cadena infinita de causas (un infinito número de dioses cada uno más poderoso que el anterior). Esta conclusión no es del agrado de muchos teístas. Si, para evitar esta conclusión, el teísta dice que Dios no tiene causa (o que él mismo es su propia causa), esta contradiciendo el mismo principio en el cual se basa el argumento haciéndolo invalido y al teísta hipócrita, ignorante y posiblemente estúpido (si hay algo que no tiene causa o que es su propia causa ¿Qué impide que todo sea así?)

Incluso si el argumento fuera acertado (y no fuera contradictorio), todo lo que nos diría es que hay un principio una "causa primera". Llamar a esa causa primera "Dios", no le da ninguna de las características que normalmente se le atribuyen a un Dios, sería una ocurrencia igual de ingenua como decir: "Estoy sentado en una silla, la silla se llama Dios, por ende Dios existe".

Las "experiencias" religiosas

Este se basa en el hecho de que muchas personas en la actualidad y a través de la historia DICEN (no está comprobado ya que no hay evidencia) haber tenido experiencias religiosas y como muchos lo creen cae en el consensus gentium (si todos lo dicen debe ser verdad).

Todo lo cual es completamente estúpido ya que hace 500 años todos creían que la tierra era plana y no por eso lo era. Hoy en día la ciencia puede explicar porque se pensó eso a pesar de que no sea cierto. De igual manera científicos y psicólogos han empezado a explicar porque la gente tiene "experiencias religiosas" e incluso provocarlas sin necesidad de la intervención de un Dios.

Así que cuando alguien dice que Dios existe basado en "experiencias religiosas" tomen en cuenta que uno puede usar el mismo argumento y la misma "lógica" para decir que la tierra es plana, que la luna esta hecha de queso, que su perro se comió la tarea, etc.

También consideren que las experiencias religiosas siempre son de acuerdo a la religión particular que profesa el que tiene la "experiencia", lo cual indica que es una experiencia subjetiva (yo diría alucinación) causada por el cerebro de la persona en cuestión. Esto hace las experiencias mutuamente contradictorias, lo cual nos dice que no todas pueden ser ciertas, incluso si se aceptasen como argumento valido quedaría la cuestión de ¿cuál es la correcta?, ¿la cristiana?, ¿la musulmana?, ¿la hindú? y ¿Bajo qué criterio se puede decidir eso?; a parte de que sería difícil probar que todos lo que dicen haber visto fantasmas, o haber sido secuestrados por aliens, etc. están equivocados, locos o simplemente quieren publicidad y/o dinero.

La duda

No podemos estar 100% seguros de que lo que sabemos, es verdad, y hemos visto como mucho conocimiento científico ha resultado ser erróneo.

Basado en esto algunos teístas argumentan que por que la ciencia es susceptible a errores es perfectamente correcto creer que Dios creo la tierra hace 6,000 años por que la ciencia que dice que eso es falso se ha equivocado antes y se puede equivocar (tan tonto como decir que porque mi mamá se equivoca no le debo hacer caso cuando diga: "no metas los dedos al ventilador")

Puede que la ciencia se equivoque, pero es tan poco probable que es tonto basar algo en la posibilidad de que la ciencia se equivoque, y nadie con sentido común tomaría una decisión en esa desventaja en ninguna otra situación. Tu papá pudo haberse comido un dedo mientras lees, pero no por que la posibilidad este ahí le darás importancia. Entonces ¿Por qué una idea igual o más improbable como "Dios" debe ser tratada de diferente manera?

El Argumento de la Autoridad

El mundo es tan vasto que ninguno de nosotros puede ver y experimentar todo por si mismos, así que en muchos casos tenemos que confiar en los especialistas. Por ejemplo muchos creen en la existencia de los electrones aunque nunca los hayan visto.

Algunos teístas dicen que el mismo principio debe aplicar al aceptar la existencia de un Dios ya sea por la autoridad de un libro "sagrado" o por la autoridad de una persona con gran conocimiento sobre la religión.

Este argumento no sirve realmente por que un científico que dice que los electrones existen puede probarlo. La computadora que usan no funcionaría sin los electrones, ni ningún aparato eléctrico. El científico te puede enseñar su teoría, y en cada paso podrás experimentar para ir verificando la veracidad de la teoría. Las autoridades religiosas no pueden hacer esto.

Este ejemplo prueba que es lógico creer en lo que dice la ciencia ya que tiene evidencias y formas de comprobarse mientras que la religión no tiene esa "garantía".

El Argumento Ontológico

Otro argumento famoso sobre la existencia de Dios es el ontológico le cual básicamente va así:

1. Dios es un ser más grande y poderoso de lo que uno se puede imaginar.

2. Como es tan grande y poderoso debe ser perfecto.

3. Una de las cualidades de la perfección es la existencia.

4. Por ende Dios existe.

Hay muchos problemas con este argumento. ¿Puede el humano realmente concebir la perfección? Realmente es muy poco probable, muchos dicen que sí, lo cual requiere de solida evidencia y análisis. Como ven el argumento no es capaz siquiera de terminar cuando ya hay una interrogante en la base del argumento.

Peor aún, el argumento confunde el concepto de algo con el objeto en si. Sólo porque podemos imaginar algo no es evidencia alguna de que esa cosa existe. Uno podría usar el mismo argumento para "probar" la existencia de los unicornios, hadas, duendes, etc.

Un ser omnipotente es lógicamente imposible

Muchos teístas aseguran que su Dios es omnipotente (todopoderoso), esto conlleva a muchos problemas que han sido puestos a la luz por mucho tiempo sin embargo son ignorados por los creyentes. Uno de ellos es la consecuencia de una simple pregunta: "¿Puede Dios crear algo tan grande que ni el mismo pueda levantar?" Si no puede entonces no es omnipotente, y si sí puede, de todas maneras no es omnipotente porque hay algo que no puede hacer: levantar a su creación.

Como este hay mucho otros ejemplos que prueban que la omnipotencia es, por lógica, imposible y por ende un Dios omnipotente también lo es.

Un Dios omnisciente es incompatible con el libre albedrío

Supuestamente algunos dioses son omniscientes (todo lo saben), y los humanos supuestamente tenemos libre albedrío (libertad de elección). Pero ¿Cómo podemos tener libre albedrío si Dios sabe desde antes lo que vamos a hacer? No existe tal cosa como la elección, opción o libertad ya que harás algo que esta predeterminado (Debe de estar predeterminado ya que si no existiría la posibilidad de que Dios se equivoque o de que Dios no sepa los detalles).

Podemos concluir que el libre albedrío y el Dios omnisciente no son compatibles y suponiendo que Dios es realmente omnisciente y por ende no tenemos libre albedrío, ¿Qué sucede con el concepto del pecado?

Contradicciones

El ser ilógico no es el único problema que enfrenta Dios y las religiones, también esta sus supuestas "sagradas escrituras". Uno puede suponer que un ser como Dios (omnipotente y omnisciente) se aseguraría al menos de que sus escrituras estuvieran relativamente libres de errores.

Al examinar de cerca uno descubre que no es así. Las contradicciones internas son incontables, y la descripción del universo es simplemente ridícula (por no decir estúpida). Un buen ejemplo es la Biblia:

· En el Éxodo hay dos versiones diferentes a cerca de los Diez Mandamientos, y Dios asegura que son exactamente iguales (Exo 20:1-17 vs. Exo 34:1,12-26) ¿Cuál de las dos es la correcta? y ¿Quién decide?

· De acuerdo con Gen 2:18-19 Dios creó al hombre antes que a los animales, pero Gen 1:25-26 nos dice que los animales fueron creados primero.

· En incontables ocasiones se dice que la tierra es plana (para información más detallada http://www.answering-christianity.com/earth_flat.htm).

· Según la Biblia Jesús nació mientras Herodes estaba vivo y reinaba (Mat 2:1-2), y mientras Cirenio era gobernador de Siria (Luc 2:1-7). Desafortunadamente para Lucas está comprobado que Cirenio fue nombrado gobernador diez años después de la muerte de Herodes.

La lista es BASTANTE larga pero creo que muchos ya lo saben, por lo que uno puede concluir que es poco probable que la Biblia sea la palabra de Dios o que esté "divinamente inspirada".

Ese tipo de problemas no son únicos de la Biblia. El Corán dice que el Cielo se creó antes que la tierra y después que la Tierra se creó antes que el Cielo, (http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/contra/first.html) Las escrituras Hindú aseguran que el fondo del universo está lleno de agua (http://www.veda.harekrsna.cz/planetarium/index.htm).

Los absurdos de la religión

¿Por qué es que si yo digo que mi perro se transformó en una jirafa todos me dirían loco, pero si alguien dice que el pan que comen y el vino que beben se transformaron en sangre y carne de un sujeto nacido de una virgen, y quien es su propio padre y que se levanto de la muerte hace 2000 años, se le llama Católico (o Cristiano) y debe ser respetado por creer en cosas ilógicas?

Cuando una creencia absurda obtiene el título de religión ya no es considerada absurda. Eso es intrigante, y aceptémoslo, las religiones están basadas en creer cosas ilógicas y ridículas. Un ejemplo es la historia de los Diez Mandamientos:

"Dios mandó llamar a Moisés al Monte Sinaí para darle las Instrucciones Divinas sobre la conducta humana. Dios hace que Moisés camine hasta la cima, de regreso al suelo y de vuelta la cima antes de darle los mandamientos. Después las tablas se rompen, y Moisés sube una vez más a la cima para que Dios se las vuelva a dar. Imagínense en el lugar de Moisés. Has subido tres veces hasta la sima de una montaña para recibir las órdenes y guía de tu Dios todopoderoso, y luego resulta que no puede recordar sus propios mandamientos y hace unos nuevos y dice que son los mismos. Y para empeorarlo el "nuevo" mandamiento es: "No guisarás el cabrito en la leche de su madre" (Exo 23:19). ¿Es este el consejo que Dios en su infinita sabiduría nos da? ¿El qué no guisemos al cabrito en la leche de su madre?

¿Puede alguien mirarme a los ojos y decirme con toda sinceridad que (si esta historia no fuese religiosa) no la consideraría como increíblemente ridícula?, un drogadicto pudo haber dicho algo similar pero nadie lo toma como enseñanza divina.

Por supuesto que el ser estúpido o ridículo no ayuda a probar que Dios no existe pero ciertamente prueba que es muy poco probable que él posea "infinita sabiduría". (Claro, también es posible que la definición de "sabiduría" de esos tiempos haya sido diferente ala que nos dejaron los griegos)

La Prestobarba de Ocampo

Hasta ahora he expuesto claros ejemplos sobre la imposibilidad de un Dios, lo ilógico que es, y probado que los argumentos es un su defensa son completamente falaces, esto debería ser suficiente como para convencer a todos sobre la imposibilidad de un Dios, al menos hasta que alguien presente evidencias sólidas que prueben que me equivoco.

Pero hay otra forma más de probar la imposibilidad de Dios, el principio conocido como la Prestobarba de Ocampo. Este principio, usado comúnmente en la ciencia, simplemente dice que, cuando se trata de explicar algo uno no debe anexar elementos innecesarios la problema – dicho de otra forma: Si algo puede ser explicado por cosas que son ciertas uno no debe (ni necesita) añadir ni inventar más elementos para el problema ya que sólo dificulta el resolverlo (o lo hace imposible de resolver).

Este principio asegura que las explicaciones científicas tienen más probabilidades de ser ciertas y que Dios debe de ser "extraído" y "eliminado" del problema ya que no se requiere de él para explicar nada.

¿Por qué no hemos visto a Dios?

Si Dios existe ¿Por qué no le hemos visto? Si quiere que lo adoremos (y/o amemos), ¿Por qué se esconde de nosotros? Sé que esta no es una prueba definitiva en contra de la existencia de Dios, pero al menos debería ponerlos a pensar que las religiones han existido por miles de años y millones de personas han hecho hasta lo imposible por probar que Dios existe y hasta donde he sido capaz de averiguar no he encontrado ni una sola pieza de evidencia comprobable que siquiera pueda sugerir la existencia de Dios.

Si no estuviéramos hablando de religión ¿no se habrían dado ya por vencidos?, yo lo haría, y realmente no veo ningún motivo ni razón para hacer de la religión un caso especial.

Hasta ahora he probado que la existencia de dios y los argumentos que la defienden son completamente ilógicos, ridículos y absurdos. Ahora tocaré el tema de la moral y el peligro que conlleva la religión.

¿Merece Dios ser alabado y/o amado?

Incluso si algún día se prueba la existencia de Dios yo no alabaría ni amaría ni seguiría (aunque por supuesto que creería en él), porque si lees la Biblia de manera objetiva y ves cómo describe el comportamiento de Dios notarás que comete actos abominables, deshonrados, sádicos, crueles, injustos, racistas, sanguinarios y violentos.

Mata a todos los primogénitos de Egipto por que no le gustó algo que él mismo hizo que el faraón hiciera (Exo 7:13 y Exo 13:15). Está de acuerdo con la esclavitud (Lev 25:44-46), la violación (2 Sam 12:11), el homicidio (Lev 20:9) y el masacrar a quienes no están entre sus elegidos (Deu 2:21). Dios hace que dos osos despedacen a 42 niños porque se burlaron de un profeta (2 Rey 2:24). Uno podría pasar una vida diciendo las atrocidades que Dios (según la Biblia) y sus propios fieles han cometido (Las Cruzadas, la Inquisición, La "evangelización" de los nativos de América y África) y siguen cometiendo, sinceramente me enerva que alguien pueda adorarlo y/o amarlo y peor aun seguirlo.

A parte de hacer cosas que son crueles e injustas ante los ojos de muchos humanos, él es la razón por la cual nací con la personalidad e intelecto que tengo, y él sabía cuando me creo que yo sería ateo, sabía que confiaría más en la evidencia que en la fe. Esto nos lleva a la conclusión que desde que nos creo (si no es que antes) a mi y a muchos otros, él nos había destinado a ir al infierno por el simple hecho de no cumplir su capricho de creer en él (¿Qué pasa si consigo la paz mundial, curo todas la enfermedades y males y hago felices y buenos a todos pero sigo sin creer en él? ¿De todas formas me voy al infierno, sin importar el bien que haya hecho por no cumplirle su capricho de creer en el?).

Supongamos que antes de morir empiezo a creer en Dios y me voy al cielo. Pero muchas personas que conozca y estime no estén ahí porque no están bautizados o no tenían la suficiente fe por lo cual serían atormentados en el infierno (1 Ped 3:21). ¿Cómo podré ser feliz sabiendo que ellos sufren por la necedad e injusticia de quien ahora me permite vivir en su casa? Incluso suponiendo que Dios es capaz de cambiarme para que pueda ser feliz en esa situación, ese no es el tipo de persona que quiero ser.

Muchos teístas argumentan que las atrocidades descritas en el Viejo Testamento son de una edad antigua y que con la llegada de Jesús y la fundación del Cristianismo (o Catolicismo) el mensaje pasó de ser de odio racial irracional e injusto a amor. No le doy mucho crédito a ese argumento por las palabras del mismo Jesús (según la Biblia): "Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas." (Mat 5:18) – Hasta donde sé la tierra y el cielo no han perecido. A parte Jesús junto con todos sus mensajes de amor también tenía este mensaje: "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí." (Luc 19:27) (veáse http://ffrf.org/nontracts/jesus.php para una visión crítica de las enseñanzas de Jesús.)

Otros Dioses como Alá son iguales o peor, Alá le trae una dolorosa condena a quien no crea en todas y cada una de sus palabras (2:7 y 4:150-151). Por supuesto hay otros dioses no tan violentos pero considerando la cantidad de sufrimiento y dolor que permiten que ocurra, realmente tampoco los considero dignos de amor y/o alabanza.

Los Peligros de la Religión

No sólo los creyentes pierden su tiempo alabando a crueles e inexistentes figuras mitológicas, también forman parte de un peligroso sistema de pensamiento.

Los peligros vienen del hecho de que la fe puede hacer que las personas estén completamente seguras de que poseen una verdad absoluta divina, incuestionable e inamovible y eso les da la libertad (Y obligación) de seguir su fe, la cual puede ser inofensiva (Budismo, el cual incluso se confunde a veces con el ateísmo y enseña una filosofía en pro de la ciencia) o desastrosa (Cristianismo, Catolicismo, Islam). Como dijo Voltaire:

"Aquellos que pueden hacerte creer absurdos, pueden hacerte cometer atrocidades."

Imagínense si Hitler hubiera fundado su religión y sus seguidores lo siguieran (perdóneseme la redundancia) con la misma pasión con la que siguen a Jesús, Jehovah, Alá, etc. Y su fe fuera tan dura como la de los creyentes, que no importa que digas, hagas o pruebes, ellos (por el motivo que sea) ni siquiera consideran la posibilidad de que Dios no exista, ¿No consideran esto peligroso? Permítaseme dar un mensaje a los creyentes: no es por "obligarlos" a no creer en Dios pero si les pediría que por salud al menos lleguen a considerar la posibilidad de que Dios no exista, ningún ateo es así de duro y terco, cualquiera puede convencer a un ateo de creer en Dios si le muestran evidencia, no somos inamovibles, simplemente pedimos evidencia, nuestra visión es flexible y adaptable, ustedes (por motivos que aún no logro comprender) carecen de la duda y eso es lo más peligroso que hay.

"El problema del mundo es que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas"-

Bertrand Russell, filosofo y matemático inglés ganador del Premio Novel de Literatura.

La historia nos ha mostrado miles ejemplos de las atrocidades de la religión. Las cruzadas que causaron muchas guerras e incontables masacres de inocentes. Los juicios contra las brujas que mostraron lo mucho que la religión puede hacer al corromper a las personas, y los miles de personas que fueron condenados a la hoguera sin posibilidad de defenderse por acusaciones absurdas, ilógicas e imposibles y muchos torturados durante sus "juicios".

Hoy en día vemos personas colocándose bombas e inmolando en nombre de su Dios, usando niños como proyectiles y colocando clavos en sus bolsas para que la explosión dañe a más personas.

La religión ha oprimido una y otra ves a miles de inocentes que por carecer de conocimientos han sido sometidos a tratamiento inhumanos y forzados a vivir en condiciones deplorables, y ha detenido el pensamiento crítico y libre por completo lo cual hace más fácil el controlar a sus victimas ya que se les enseña a no dudar y no cuestionar y por ende a no aprender.

¿Cómo se atreven a hacerse llamar seguidores del señor y pastores y a los demás ovejas y rebaños (las mismas palabras son hirientes y humillantes) basados en un libro con mensajes de odio, violaciones, guerra, racismo, intolerancia e ignorancia escrito por salvajes primitivos hace más de 2000 años?

La religión puede ser incluso nociva para la salud del creyente, transfusiones de sangre y operaciones están prohibidas por algunas religiones y muchas sectas cristianas enseñan a la gente al rezar para curar enfermedades en ves de ir a un medico.

El Vaticano se opone a la planeación familiar (la cual evita sobre población y problemas económicos a las personas), el uso del condón (el cual evita embarazos no deseados y la transmisión de enfermedades de transfusión sexual) y peor aun lo hace en África donde más apoyo y prevención se requiere para evitar sufrimiento innecesario.

La religión da razones para no ayudar a otros, el Karma, por ejemplo, te lleva a la conclusión de que si naces con una enfermedad o discapacidad es tu culpa por algo que hiciste en tu vida pasada y te lo mereces aunque no lo pueda comprobar; este es un punto de vista detestable.

Moral

Comúnmente se nos acusa a los ateos de no poder se morales por que no somos religiosos. Eso dice mucho sobre la moral y el nivel de inteligencia de quien hace esas acusaciones. ¿Quién es realmente el moral? ¿Quién actúa correctamente por su propia voluntad, sin necesidad de un Dios le diga u ordene hacerlo? O ¿Quién actúa de cierta manera porque un Dios (cuya existencia no puede probar) se lo ordena y lo amenaza con un castigo si no obedece?

Los mismos creyentes llegan a ser hipócritas a sus propias creencias ya que no actúan en base a ellas, sólo siguen la que les conviene, lo cual destruye su posibilidad de argumentar sobre una moral superior dada por Dios.

Un ejemplo es la máxima: "Si te golpean en la mejilla izquierda ofréceles la derecha", hasta la fecha no he encontrado un solo creyente que siga este principio sin embargo TODOS aseguran seguir las enseñanzas de Jesús sobre el amor y la humildad, otro ejemplo (también de las palabras de Jesús), "Si quieres ser perfecto ve y vende todo lo que tengas y dáselo a los pobres", una ves más no he encontrado a ningún creyente que lo haga, como lo dije antes son unos gesticuladores, hipócritas, convenencieros, mentirosos  y manipuladores.

Tampoco encuentro muy moral el adorar y/o amar a un ser que ha cometido muchas atrocidades.

El hecho de que las personas dejen que la opinión sacerdote o líder espiritual tenga más peso que la propia es increíble, pierden tanto la capacidad de razonamiento que aceptan argumentos como este:

'Tengo un amigo invisible no puedo probar que existe pero créeme, existe. Es infantil, cruel y vengativo y su moral pertenece a una sociedad milenaria completamente distinta a la nuestra. Quiero hacer su voluntad junto con mi racista, sexista, tiránica y cruel organización que ha demostrado una y mil veces que cuando tiene suficiente poder oprime, mata y tortura a quienes no estén de acuerdo . Y por eso mi opinión en ética y moral es más confiable y especializada y debes actuar en base a ella.'

Cualquier persona se reiría e incluso agrediría a quien dijera un argumento tan estúpido y contradictorio, pero en cuanto se dice que el amigo invisible es Dios, de repente se convierte en algo respetable y se considera razonable hacer caso del consejo.

Ventajas del Ateísmo

Algunos dicen que el mundo ateo carece de "magia" – YO no, yo pienso que el mundo es hermoso y "mágico" sin necesidad de la fe ni la religión ni Dios. Citando las palabras de Douglas Adams:

"¿Acaso no es suficiente ver que un jardín es hermoso, sin necesidad de creer que hay hadas viviendo en él?"

La religión limita a las personas imponiendo reglas sin sentido creadas por hombres primitivos que vivieron en una sociedad MUY diferente a la nuestra. Mientras que el ateísmo nos deja ser libres, rompe las barreras que hay entre las personas que tienen sus propias versiones sobre su "conocimiento verdadero", y los ateos no se tienen que sentir culpables por ser humanos y tener instintos.

¿Debe la religión ser inmune a la crítica y la sátira?

Parece ser que hay una gran aceptación de la idea de que la religión de las personas no debe ser criticada, y mientras la sátira política es aceptada la sátira religiosa no lo es. Las razones para esto son tan ilógicas como todo lo que es religioso.

Si alguien cree que la mejor manera de combatir el desempleo es cortarles las manos a todos, nadie diría que ese punto de vista debe de ser respetado ni que debe ser inmune a la crítica y la sátira. Entonces ¿Por qué la gente demanda respeto e inmunidad a las afirmaciones absurdas y peligrosas de la religión?

¿Por qué se debe respetar un punto de vista, improbable, ilógico, absurdo, peligroso, violento y estupefacto?

Al hacer la religión inmune a la crítica nos arriesgamos a estancarnos en arenas movedizas de ignorancia, opresión, fanatismo y violencia.

Conclusión

A pesar de haber pasado mucho tiempo leyendo, investigando, pensando, meditando y debatiendo sobre la religión, no he investigado a todos y cada uno de los dioses y argumentos existentes. No puedo probar de manera científica el hecho de que Dios no existe ya que no hay evidencia ni a favor ni en contra. Pero en las religiones que he investigado a profundidad puedo probar que la idea o concepción que tienen de Dios es MUY poco probable, imposible o ilógica.

Permítaseme terminar este ensayo con la siguiente parábola:

Había una vez un ermitaño que vivía en una cueva en la cima de una montaña, la entrada a la cueva estaba cerca de un barranco.

La gente venía a menudo a hablar con el ermitaño. Todos y cada uno de sus visitantes creían fervientemente que si saltaban al barranco aleteando los brazos mientras decían una palabra mágica en ves de caer volarían.

Todos y cada uno estaban convencidos de que su palabra mágica era la correcta, a pesar de que eran todas distintas entre sí, y todos y cada uno al saltar caía y moría al impactarse con el suelo.

Después de un tiempo el ermitaño se canso de escuchar a los visitantes presumir que tan fantástica, única y verdadera era su palabra mágica particular, finalmente puso un letrero a fuera que decía:

"No, su magia no funcionará y si están tan seguros de su palabra mágica por favor no me hablen de ella hasta que los haya hecho volar."

Por: Morten Monrad Pedersen, tomado de: http://www.atheist.net/article/article_352.html (Parte I), http://www.atheist.net/article/article_358.html (Parte II), http://www.atheist.net/article/article_372.html (Parte III); revisado: 17 de agosto de 2008.